Petites r\u00e9flexions autour des sujets du bac de philosophie 2013. Les mots ne sont pas innocents, et l’on distingue bien tout le formatage des esprits \u00e0 l’\u0153uvre, dans la formulation des \u00e9nonc\u00e9s elle-m\u00eame.<\/p>\n
\u00ab\u00a0Le langage n\u2019est-il qu\u2019un outil ?\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n Toutes les institutions de domination sociale (les \u00e9glises et leurs \u00e9crits sacr\u00e9s,\u00a0les \u00e9tats et leurs lois indiscutables, les m\u00e9dias et leurs analyses p\u00e9remptoires, les publicitaires et leur logorrh\u00e9e abjecte),\u00a0monopolisent, st\u00e9rilisent et syst\u00e9misent la communication entre les \u00eatres vivants, transformant les langues infinies \u00a0des corps en syst\u00e8me, en langage. De v\u00e9cue, manifestant les d\u00e9sirs en actes, la communication se transforme en outil s\u00e9par\u00e9, en contr\u00f4le du vivant. Le langage est un syst\u00e8me de paradigmes totalitaires et indiscutables, pour unifier faussement ;\u00a0l’outil du langage est une arme pour cat\u00e9goriser et hi\u00e9rarchiser, c’est-\u00e0-dire diviser r\u00e9ellement. Notre d\u00e9fi consiste \u00e0 nous r\u00e9approprier une communication directe et\u00a0\u00e0 subvertir les r\u00f4les sociaux impos\u00e9s par le\u00a0langage, en faisant appara\u00eetre toute la violence occulte de ses d\u00e9terminismes impos\u00e9s.<\/p>\n \u00ab\u00a0La science se limite-t-elle \u00e0 constater les faits ?\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n La science pr\u00e9tend partir des faits pour d\u00e9gager des lois g\u00e9n\u00e9rales, r\u00e9duisant la complexit\u00e9\u00a0du r\u00e9el\u00a0\u00e0 des sch\u00e9mas grossiers et \u00e9tanches, cloisonnant l’exp\u00e9rience v\u00e9cue en une division du travail, en des disciplines \u00e9triqu\u00e9es, en des faits s\u00e9par\u00e9s de leur contexte. Il suffit de porter un regard sur les tristes\u00a0m\u00e9c\u00e8nes de la science : ce sont les premiers \u00e0 envoyer les chercheur-euse-s sur les b\u00fbchers.<\/p>\n \u00ab\u00a0Que devons-nous \u00e0 l\u2019Etat ?\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n Le massacre et le viol de nos s\u0153urs et de nos fr\u00e8res, l’esclavage permanent, nos divisions en cat\u00e9gories discriminatoires, le monopole sur tout ce qui nous relie, l’accaparement des d\u00e9cisions qui ne concernent que nous, le pillage du fruit de nos activit\u00e9s, la sacralisation de notre soumission forc\u00e9e sous la menace des armes et de l’exclusion. Si nous devions payer nos \u00ab\u00a0dettes\u00a0\u00bb aux Etats, qu’il s’agisse donc de leur rendre coup pour co\u00fbt.<\/p>\n \u00ab\u00a0Interpr\u00e8te-t-on \u00e0 d\u00e9faut de conna\u00eetre ?\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n La question ne serait-elle pas plut\u00f4t : ne conna\u00eet-on pas qu’\u00e0 d\u00e9faut d’interpr\u00e9ter ? Il faut toute l’assurance m\u00e9galomane du dominant pour pr\u00e9tendre conna\u00eetre, toute la d\u00e9possession du domin\u00e9 pour croire encore pouvoir apprendre de qui domine. Il n’y pas de v\u00e9rit\u00e9, il n’y a que tentative de trouver les r\u00e9ponses les plus ad\u00e9quates \u00e0 nos situations, et personne d’autre que nous n’est l\u00e9gitime \u00e0 le faire. Le vernis de v\u00e9rit\u00e9 du plus brillant orateur ne vaudra jamais les\u00a0tr\u00e9sors que rec\u00e8le notre intelligence collective.<\/p>\n \u00ab\u00a0Peut-on agir moralement sans s\u2019int\u00e9resser \u00e0 la politique ?\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n Les cha\u00eenes serviles des normes morales d\u00e9cr\u00e9t\u00e9es par les pouvoirs patriarcal, \u00e9tatiste et \u00e9conomiciste sont le tissu m\u00eame de la politique ;\u00a0morale et Etat sont indissociables des int\u00e9r\u00eats des dominants. Certains disent : tout est politique… nous disons : tout est social. Dynamitons la morale et sa morbidit\u00e9 abstraite, impos\u00e9e de l’ext\u00e9rieur pour\u00a0nous ronger de l’int\u00e9rieur ;\u00a0\u00e9laborons\u00a0une \u00e9thique du v\u00e9cu. Refusons la politique, construisons du politique. M\u00e9prisons l’int\u00e9ressement ridicule, pauvre et st\u00e9rile, et mutualisons nos d\u00e9sirs et nos exp\u00e9riences, pour un\u00a0\u00e9panouissement social.<\/p>\n \u00ab\u00a0Le travail permet-il de prendre conscience de soi ?\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n Le travail signifie torture dans l’antiquit\u00e9,\u00a0souffrance au moyen-\u00e2ge, et salariat aujourd’hui, avec son vieux fond d’effort, de souffrance, de sacrifice et de m\u00e9rite. Le salariat est une soumission historique de populations enti\u00e8res, une d\u00e9possession globale orchestr\u00e9e par la force des armes. D\u00e9possession de nos \u00e9nergies, du temps de nos vies, des choix sur ce que nous voudrions produire, des richesses que l’on nous fait produire. La seule conscience lucide qui puisse \u00e9merger du travail est celle du suicide. Le d\u00e9sir de vivre pleinement, de nous \u00e9panouir mutuellement dans des activit\u00e9s individuelles et collectives, passe par la destruction radicale du travail ali\u00e9n\u00e9.<\/p>\n \u00a0\u00ab\u00a0Etre libre, est-ce n’ob\u00e9ir \u00e0 aucune loi ?\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n Nous sommes anarchistes\u00a0et consid\u00e9rons que\u00a0le pouvoir impos\u00e9 n’engendre pas de l’ordre, mais du d\u00e9sordre. S’il est utile, pour nous rendre plus libres, de nous r\u00e9gler les uns sur les autres, et donc de tisser les rep\u00e8res communs qui nous permettent de nous \u00e9panouir, rep\u00e8res qu’il est souhaitable de remettre en question en fonction de l’\u00e9volution des situations r\u00e9elles,\u00a0il est absolument ill\u00e9gitime de nous faire ob\u00e9ir \u00e0 des lois que nous n’avons pas choisies, \u00e0 l’\u00e9laboration desquelles nous n’avons ni particip\u00e9 ni consenti. \u00ab\u00a0La libert\u00e9 ne peut et ne doit se d\u00e9fendre que par la libert\u00e9 ; et c’est un contresens dangereux que de vouloir y porter atteinte sous le pr\u00e9texte sp\u00e9cieux de la prot\u00e9ger\u00a0\u00bb. \u00ab\u00a0La libert\u00e9, c’est le droit absolu de chaque \u00eatre humain de ne point chercher d’autre sanction \u00e0 ses actes que sa propre conscience, de ne les d\u00e9terminer que par sa volont\u00e9 propre et de n’en \u00eatre, par cons\u00e9quent, responsable que vis-\u00e0-vis de lui-m\u00eame d’abord\u00a0\u00bb (Bakounine).<\/p>\n \u00ab\u00a0La diversit\u00e9 des cultures s\u00e9pare-t-elle les hommes ?\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n La culture n’est pas ce qui fait divergence, ce qui enferme, calcifie et st\u00e9rilise, mais ce qui rassemble, ce qui \u00e9volue, ce qui vit. Il est typique de notre \u00e9poque de consid\u00e9rer pr\u00e9cis\u00e9ment comme \u00ab\u00a0culturel\u00a0\u00bb tout ce qui est mort, tout ce qui nous s\u00e9pare de nous et des autres,\u00a0tout ce qui glorifie l’ignorance et le d\u00e9ni des situations r\u00e9elles. Contre une culture\u00a0pr\u00f4nant le \u00ab\u00a0respect\u00a0\u00bb des \u00ab\u00a0diff\u00e9rences\u00a0\u00bb, qui n’est en fait que la mise en respect, \u00e0 distance, de ce que l’on nous affirme \u00ab\u00a0\u00e9tranger\u00a0\u00bb, rappelons que la culture ne vit que dans l’attention et la pr\u00e9sence aux autres, dans l’invention collective permanente d’un commun, \u00e0 l’oppos\u00e9 des pitoyables pr\u00e9tentions totalitaires de tous les sinistres de la culture et de l’\u00e9ducation.<\/p>\n \u00ab\u00a0Une soci\u00e9t\u00e9 sans conflit est-elle souhaitable ?\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n La \u00ab\u00a0soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb actuelle se fonde sur le conflit, parce qu’elle\u00a0\u00e9rige en lois les principes de la guerre, ceux\u00a0de\u00a0hi\u00e9rarchie, d’exploitation et de pillage, de discrimination\u00a0et de viol. Tout en parlant sans cesse d’unit\u00e9 et de paix, elle fait la guerre aux administr\u00e9-e-s, aux pauvres, aux \u00e9trangers, aux femmes et aux minorit\u00e9s sexuelles, \u00e0 tout ce qui vit \u00e0 la surface de la terre. Sa pacification consiste en une neutralisation de toute r\u00e9volte. Nous assumons r\u00e9solument le conflit avec ce mod\u00e8le impos\u00e9, pour en finir avec la division des sexes, des classes et des grades.<\/p>\n \u00ab\u00a0L’homme n’est-il qu’un vivant parmi les autres ?\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n Bien \u00e9videmment oui, \u00e0 moins de d\u00e9fendre ce mod\u00e8le religieux d\u00e9vastateur, de l’homme ayant droit de vie ou de mort sur tous les \u00eatres vivants, qu’un cruel d\u00e9miurge aurait plac\u00e9s sous sa domination.\u00a0Toute la masse des l\u00e9gitimations ignobles des dominations (les hommes sur les femmes, les anciens sur les jeunes, les poss\u00e9dants sur les poss\u00e9d\u00e9-e-s, les chefs sur les assujetti-e-s, les civilisations \u00ab\u00a0sup\u00e9rieures\u00a0\u00bb sur les civilisations \u00ab\u00a0inf\u00e9rieures\u00a0\u00bb…), va avec cette id\u00e9e d\u00e9lirante de la domination de l’\u00eatre humain sur une \u00ab\u00a0nature\u00a0\u00bb dont il serait s\u00e9par\u00e9, et qu’il serait en droit de r\u00e9ifier, de contr\u00f4ler, d’utiliser\u00a0et de d\u00e9truire.<\/p>\n NB : si jamais ces tergiversations tombaient sous l’oeil d’un correcteur de l’Education nationale, nous\u00a0revendiquons d’ores et d\u00e9j\u00e0 le z\u00e9ro point\u00e9.<\/p>\n Juanito, Pavillon Noir (FA 86)<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Petites r\u00e9flexions autour des sujets du bac de philosophie 2013. Les mots ne sont pas innocents, et l’on distingue bien tout le formatage des esprits \u00e0 l’\u0153uvre, dans la formulation des \u00e9nonc\u00e9s elle-m\u00eame. \u00ab\u00a0Le langage n\u2019est-il qu\u2019un outil ?\u00a0\u00bb Toutes les institutions de domination sociale (les \u00e9glises et leurs \u00e9crits sacr\u00e9s,\u00a0les \u00e9tats et leurs lois … Continuer la lecture de R\u00e9flexions sur des sujets de philosophie<\/span>