La tyran­nie du dis­cours sécu­ri­taire

Chercheurs et pra­ti­ciens sont aus­si­tôt taxés d’« angé­lisme » lorsqu’ils essaient de rela­ti­vi­ser l’ampleur du phé­no­mène cri­mi­nel, notam­ment en rap­pe­lant le carac­tère excep­tion­nel de la réci­dive d’homi­cide lorsqu’elle se pro­duit. Le socio­lo­gue Laurent Mucchielli déclen­che de vio­len­tes cri­ti­ques, lorsqu’il se contente de relayer les résul­tats d’une enquête de vic­ti­ma­tion de l’Observatoire natio­nal de la délin­quance et de la réponse pénale (ONDRP), mis en place par Nicolas Sarkozy. Une enquête plus fiable que les chif­fres de la police car elle inclut les faits non dénon­cés. Elle indi­que qu’en 2011, en dehors des vols avec vio­lence ou menace commis sur des femmes, l’ensem­ble des infrac­tions se situe à un niveau stable, voire en baisse. Les actes de van­da­lisme contre le loge­ment ou le véhi­cule sont ceux les plus fré­quem­ment décla­rés par les ména­ges (8%). Ils sont en légère baisse, tout comme les agres­sions sexuel­les ou vio­len­ces au sein du foyer. Une forte baisse est obser­vée s’agis­sant des vols de voi­ture et autres vols sans vio­lence ni menace. Le niveau des cam­brio­la­ges et des viols avec vio­lence ou menace appa­raît stable. Contrairement à une autre idée répan­due, «  on véri­fie une fois de plus que les vio­len­ces sexuel­les les plus fré­quen­tes sur­vien­nent au sein de la famille et non de la part d’inconnus ». Autant de résul­tats qui « ont tant de mal à être enten­dus dans le débat public. (…) Ils invi­tent à recher­cher ailleurs que dans l’évolution de la réa­lité délin­quante les rai­sons de l’impor­tance du sen­ti­ment d’insé­cu­rité parmi nos conci­toyens » [3].

Demande de sécu­rité, demande de répres­sion ?

Un autre champ d’idées reçues relève de la demande des citoyens. A écouter cer­tains dis­cours poli­ti­ques, l’insé­cu­rité est érigée en tête des fléaux dont souf­fri­rait la popu­la­tion. A en juger le baro­mè­tre men­suel de la Sofres, il appa­raît que « la sécu­rité des biens et des per­son­nes  » arrive en fait au dixième rang des préoc­cu­pa­tions des Français, loin der­rière le « chô­mage et l’emploi », « la santé et la qua­lité des soins », « l’évolution du pou­voir d’achat », « le finan­ce­ment des retrai­tes »… 24% des per­son­nes inter­ro­gées citent la sécu­rité comme l’une de leurs préoc­cu­pa­tions et 2% comme la pre­mière. Elles sont 76% à citer le chô­mage et l’emploi. Globalement, les ques­tions socia­les sont celles qui sou­lè­vent le plus d’inquié­tu­des : le « loge­ment », les « iné­ga­li­tés socia­les », «  l’envi­ron­ne­ment et la pol­lu­tion », le « finan­ce­ment de l’assu­rance mala­die » se pla­cent avant la sécu­rité [4].

Les idées reçues sont également légion quant à la demande des vic­ti­mes. Allongement des peines, mesu­res de sûreté, peines mini­ma­les pour les réci­di­vis­tes, cons­truc­tion de pri­sons pour cour­tes peines… le légis­la­teur n’a plus de limi­tes quand il s’agit d’inven­ter des dis­po­si­tifs au nom des vic­ti­mes. Lors de l’examen de la loi sur la réten­tion de sûreté en jan­vier 2008, la garde des Sceaux Rachida Dati invo­qua le « petit Enis, enlevé et violé à l’âge de cinq ans alors qu’il jouait devant chez lui. Sans sûreté, il ne peut y avoir de vie. Je pense à la jeune Anne-Lorraine Schmitt, violée et tuée alors qu’elle se ren­dait dans sa famille en RER ». Il semble pour­tant que la demande des vic­ti­mes soit plus varia­ble et com­plexe que celle de la répres­sion ven­ge­resse. La cri­mi­no­lo­gue belge Sonja Snacken expli­que que les recher­ches vic­ti­mo­lo­gi­ques mon­trent que leurs prin­ci­pa­les atten­tes relè­vent d’un « besoin de se sentir reconnu et res­pecté en tant vic­time », d’obte­nir des expli­ca­tions sur les faits et l’action judi­ciaire… et pas tant de « l’allon­ge­ment des peines ou l’abo­li­tion de la libé­ra­tion condi­tion­nelle » [5]. Brigitte Sifaoui nous en offre un exem­ple, en expli­quant qu’elle aurait pré­féré, plutôt que 30 ans de prison sans contenu pour l’assas­sin de son frère, qu’on lui dise : « on va le garder 5 ou 10 ans, pen­dant les­quels [un] tra­vail thé­ra­peu­ti­que va être accom­pli et les condi­tions de sa sortie bien pré­pa­rées ».

Industrialisation des peines sans contenu

Là se situe la dimen­sion lar­ge­ment occultée des poli­ti­ques péna­les dites « popu­lis­tes » : le contenu, les condi­tions d’exé­cu­tion de la peine et sa fina­lité impor­tent peu. Il s’agit tout juste de pro­non­cer et d’exé­cu­ter plus de peines, plus sys­té­ma­ti­que­ment et plus rapi­de­ment. Une indus­tria­li­sa­tion de l’enfer­me­ment, de la sur­veillance électronique, dont on se demande rare­ment si elle pourra per­met­tre aux auteurs d’infrac­tion d’évoluer, per­son­nel­le­ment et socia­le­ment, et si la sécu­rité en sera effec­ti­ve­ment ren­for­cée. Les pri­sons sont sur­peu­plées ? Les condi­tions de déten­tion sou­vent indi­gnes ? Les per­son­nels péni­ten­tiai­res peu dis­po­ni­bles et formés à l’accom­pa­gne­ment des auteurs d’infrac­tion ? La prison pro­duit davan­tage de réci­dive que les peines et mesu­res alter­na­ti­ves ? Peu importe. Des peines sont pro­non­cées, elles doi­vent être exé­cu­tées, même si cela vient aggra­ver la situa­tion des condam­nés, ren­force leur niveau d’exclu­sion, leur sen­ti­ment d’humi­lia­tion… et au final la délin­quance. Une autre jus­tice est pos­si­ble, une jus­tice huma­niste, appré­hen­dant l’infrac­tion comme un appel à l’inté­gra­tion sociale, une demande de repè­res struc­tu­rants. Une jus­tice pri­vi­lé­giant la sym­bo­li­que de la répa­ra­tion, à tra­vers des mesu­res d’accom­pa­gne­ment en milieu ouvert pour la majo­rité des cas, plutôt que celle de l’exclu­sion et de la stig­ma­ti­sa­tion trop bien incar­née par la prison.

Sarah Dindo (Co-direc­trice de l’Observatoire inter­na­tio­nal des pri­sons)

Texte extrait du numéro 74-75 de la revue « Dedans-Dehors », revue de l’Observatoire International des Prisons

Voir aussi : OIP, les condi­tions de déten­tion en France, La décou­verte, 2011 [6]